Статья:: Раскручивание убеждений и метамодель

«Фокусы языка» — это не единственные речевые приёмы изменения убеждений. В этой статье мне бы хотелось показать, как для смены убеждений можно использовать подходы из метамодели. В принципе,

это просто другой фокус внимания на речевые способы изменения убеждений.

«Фокусы языка» красивый термин, но от него трудно образовать приличный глагол – «фокусничать языком» как-то звучит не совсем хорошо. А вот «раскручивание» убеждения выглядит намного лучше.

Паттерны метамодели описывают нарушения правильности метамодели языка. А получаются эти самые нарушения в процессе «познания мира» при помощи трёх основных способов работы с информацией: искажения, обобщения и опущения.

В принципе, обобщение и опущение – это частные случаи искажения информации, но здесь это разделение будет полезным.

При обобщении мы расширяем опыт на другие контексты – по опыту наблюдения за несколькими людьми делаем выводы о том, как ведут себя люди «вообще»: «Все люди врут».

При опущении происходит исключение какой-то информации, например субъекта или объекта действия: «Окно разбили».
А при искажении (в данном случае) мы преобразуем структуру – строим связи между событиями: «Депрессия приводит к пьянству».
С одной стороны это позволяет обработать информацию и привести её в удобоваримую форму, с другой – часть информации при этом теряется. Вот метамодель как раз и описывает, как проверить правильность структуры. Для обобщения – проверить правильность установленных границ, для опущения – восстановить утерянную информацию.

Для восстановления опущений обычно задаётся два основных вопроса:
— Кто что с кем/чем сделал? – для восстановления потерянных субъекта и/или объекта действия.
— Как конкретно? – для уточнения информации.
Для выхода за границы и проверки обобщения можно либо проверить правильность обобщения:
— Что действительно все/всегда/везде?

Либо выясняем последствия выхода за границы:

— Что будет, если ты это сделаешь/не сделаешь?
Для восстановления структуры (исправления искажений) мы выясняем, на основе чего человек сделал этот вывод:
— А с чего ты это взял?
— Каким образом…?
Либо просто предлагаем «восстановленный» вариант, как с номинализациями: любовь – любить, разговор – разговаривать.

Но

убеждения точно так же образовались при помощи обобщений, искажений и опущений.

Так что «фокусы языка» вполне можно рассматривать как расширение метамодели. Собственно, исходя из это идеи и была предложена модель «Фокусы языка в виде кругов Эйлера».

Соответственно, метамодельные вопросы вполне можно использовать для раскручивания убеждений. Но подход будет несколько отличаться от «фокусов языка», которые суют клиента носом в противоречие и вызывают разрыв шаблона.

Метамодельные вопросы предлагают клиенту самому проверить правильность суждения

что действует с одной стороны более мягко, с другой часто вызывает больше доверия у клиента, так как он как бы сам приходит к нужным выводам.

Итак.

Большинство метамодельных вопросов вполне эффективно можно использовать для раскручивания убеждений. Различие, если оно вообще есть, только в уровне обобщения того, к чему мы вопросы задаём: в описании метамодели обычно приводят примеры работы с конкретными ситуациями: «Он не позвонил мне на день рождения – он меня совсем не любит», — здесь же мы работаем с правилами, на основе которых этот вывод сделан: «Если мужчина не звонит тебе по праздникам – значит он тебя не любит».

 

 

При этом часть паттернов метамодели практически описывают структуру убеждений и вопросы, при помощи которых с такими нарушениями правильности метамодели языка, как убеждения, можно бороться. Да, я про паттерны относящиеся к восстановлению структуры: «причина-следствие» и «комплексный эквивалент».

Напоминаю, что убеждения как раз и делятся на две группы: убеждения о причине-следствии и убеждения о комплексном эквиваленте.

Убеждения первого типа, как ясно из названия, описывают причинно-следственные связи: «для успеха нужно много работать», «будешь много пить – станешь алкоголиком», «только самоконтроль поможет тебе стать самодостаточным».

Второй тип описывает сопоставление (эквивалентность): «любовь – это красота», «ты не звонил мне всю неделю – ты меня не любишь», «если есть хорошая семья и любимая работа – это счастье».

Восстановление структуры

При восстановлении структуры мы помогаем клиенту самому проверить правильность установленных соответствий.

Причина-следствие

Здесь стандартный метамодельный вопрос:

— Каким образом X вызывает Y?

— Для успеха нужно много работать.

— Каким образом большое количество работы приводит к успеху?

 

— Лень – причина ожирения.

— Как именно лень вызывает ожирение?

Комплексный эквивалент

— Каким образом X означает Y?

— Человек, который не может делать простейшие вещи – идиот.

Тут пример убеждения в котором происходит «любимое» многими смешение нейрологических уровней, вроде: «Если ты не сможешь решить эту простейшую задачку – ты идиот».

— Каким образом то, что человек не умеет что-то делать, означает его идиотизм?

 

— Он не сделал мне подарок на день рождения – он меня не любит.

— Как его подарки связаны с его любовью к тебе?

Выход за границы

Восстановление структуры – не единственный подход для раскручивания убеждений. Проверка и пересечение границ возможного – реакция на обобщения – работает тоже весьма неплохо.

Кванторы всеобщности

все, всегда, вечно, никогда, везде, никто, каждый.

Кванторы всеобщности регулярно встречаются в убеждениях: «никто тебе не поможет», «каждый думает только о себе», «ты никогда не будешь счастлива» и другие бодрые утверждения. Здесь мы

ищем противоречие с опытом

(практически получается «противоположный пример», только в варианте, когда Клиент отличия ищет сам).

— Меня никто не любит.

— Что, абсолютно никто? Даже совсем чуть-чуть?

 

— Каждый думает только о себе.

— У вас ни разу не возникало даже малейшей мысли о ком-то другом?

Модальность операторы невозможности и необходимости

не могу, не возможно, нельзя, необходимо, следует, должен, обязан

Модальность границ (которая в речи как раз и описывается модальными операторами невозможности и необходимости) регулярно встречается в убеждениях, особенно в ограничивающих: «никто не может быть счастлив по настоящему», «я должен много работать», «нельзя думать только о себе».

Подходящий метамодельный вопрос

— Что будет, если ты это сделаешь?

Работает с убеждениями всё это довольно просто. В большинстве случаев убеждения о долженствовании/невозможность – это убеждения о причине-следствии. С потерянным следствием. Или причиной.

— Я должен много работать, чтобы стать успешным.

— Нельзя думать только о себе, а то тебе никто не поможет.

— Необходимо заниматься спортом, чтобы быть здоровым.

Вопрос позволяет человеку восстановить потерянный кусок и оценить важность последствий. И сделать выбор.

— Я не могу меняться так быстро!

— Что будет, если ты всё-таки изменишься быстро?

 

— Я должен быть внимательным.

— Что такого произойдёт, если ты будешь чуточку невнимателен?

Восстановление информации

Неконкретные глаголы, существительные и местоимения. Номинализации

Вопросы:

— Кто что с чем сделал?

— Кто/что конкретно?

— Как именно?

Номинализации перед этим желательно восстановить до глагола: любовь – любить, разговор – разговаривать, болезнь – болеть.

— Я потеряла любовь.

— Кто кого любил? И что именно произошло?

 

— Я не нравлюсь мужчинам.

— Каким именно мужчинам?

Утерянный перформатив

В утерянном перформативе нам нужно найти автора суждения.

— Кто это определил?

— Учёные установили, что кофе вреден.

— Какие именно учёные это установили?

 

— Известно, что Иванов — неудачник.

— Кто и почему так решил?

Вместо заключения

По опыту, использование метамодельных при работе с убеждениями может быть вполне эффективно. Не всем нравится состояние разрыва шаблона при использовании «фокусов языка». А метамодельные вопросы, заданные с невербаликой интереса и внимания, с плавным подведением к «правильному» выводу и самостоятельным поиском Клиентом недостающей информации воспринимаются намного мягче.

Хотя они и не столь эффектны.